NIIF

Contabilidad de fondo de comercio: ¿una historia sin fin o es posible un compromiso?

insight featured image
En noviembre pasado, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) votó a favor de mantener el enfoque de solo deterioro para la contabilidad del fondo de comercio.

Este fue el final de un proceso que comenzó con la Revisión posterior a la implementación de la NIIF 3 'Combinaciones de negocios' en 2014. Siguió a raíz de las decisiones tomadas en la reunión del IASB de septiembre de 2022, donde sus miembros votaron para exigir más requisitos de divulgación en las NIIF 3 sobre la realización posterior de una combinación de negocios. Actualmente, el IASB está considerando si publicar estas propuestas en un borrador para discusión pública.

Al formar este voto positivo para mantener el enfoque de solo deterioro, el IASB reconsideró los argumentos a favor de reintroducir la amortización del fondo de comercio para mejorar la información:

  • La prueba de deterioro no está funcionando según lo previsto: la decisión del IASB de pasar al enfoque de solo deterioro dependía de una prueba de deterioro suficientemente rigurosa y operativa, y la evidencia sugiere que no es así. Este es el caso más convincente para el cambio
  • El fondo de comercio es un activo que se desperdicia. Ahora existe evidencia de que las entidades puedan realizar estimaciones confiables de la vida útil de la plusvalía y calcular un gasto de amortización basado en la vida útil puede proporcionar información valiosa
  • La amortización resultaría en el reconocimiento de un gasto en el estado de ganancias o pérdidas que reflejaría el consumo de los beneficios asociados con el fondo de comercio
  • La amortización puede hacer que la administración rinda cuentas mejor que el modelo de solo deterioro
  • A diferencia del modelo de solo deterioro, la amortización apuntaría directamente al fondo de comercio
  • La divulgación no debe ser una herramienta para resolver lo que es esencialmente un problema de medición, es decir, las limitaciones de la prueba de deterioro.

Estos argumentos se contrastaron con los argumentos a favor de conservar el modelo de solo deterioro:

  • No se ha identificado un argumento convincente para el cambio
  • Las opiniones de las partes interesadas siguen siendo fuertes y divergentes
  • Tanto el modelo de solo deterioro como el modelo basado en la amortización tienen sus limitaciones
  • Cada modelo se adapta a una visión diferente de la naturaleza del fondo de comercio
  • La reintroducción de la amortización no resolvería las preocupaciones sobre las pérdidas por deterioro que no se reconocen oportunamente
  • Reintroducir la amortización no representaría una mejora significativa en la información financiera que justifique la interrupción y el costo del cambio.

El Documento de Agenda 18b para la reunión del IASB en noviembre de 2022 presentó estas dos posiciones opuestas muy claramente y resumió la situación actual:

“Queda pendiente el debate conceptual de cuál es el modelo más adecuado para contabilizar el fondo de comercio. Hay puntos de vista válidos, respaldados por evidencia bien pensada, en ambos lados. Estos reflejan diferentes perspectivas de la naturaleza del fondo de comercio y, por lo tanto, el modelo apropiado para la posterior contabilización del fondo de comercio. La evidencia sugiere que estos puntos de vista continúan siendo divergentes y fuertemente sostenidos y es poco probable que se reconcilien en lugar de sugerir un caso convincente para el cambio”.

 

¿Adónde ir desde aquí?

Por: Prof. Dr. Thomas Senger.

No creo que tenga sentido cambiar regularmente las reglas fundamentales de contabilidad. En este sentido, en mi opinión, el mantenimiento del modelo basado únicamente en el deterioro está plenamente justificado.

Además, la posición del IASB sobre la retención del modelo de solo deterioro ha demostrado que los proponentes de reintroducir la amortización programada de la plusvalía no pudieron formular una solución de transición sólida.

Si el fondo de comercio tuviera que amortizarse sistemáticamente, habría tenido que responder a la cuestión de la aplicación retroactiva o prospectiva. La respuesta a esta pregunta es crucial en la medida en que los efectos patrimoniales resultantes tienen consecuencias no solo en la estructura del estado de situación financiera, sino también en los convenios de financiación existentes, las previsiones de beneficios y la evaluación del éxito económico de las combinaciones de negocios.

Otras consideraciones

Hay consideraciones sobre revelaciones adicionales en las notas a los estados financieros, que deberían permitir evaluar el éxito de una combinación de negocios por un período previsible después de la fecha de adquisición. Cabe señalar que este período de evaluación es casi siempre significativamente más corto que cualquier período discutido asociado con la vida útil de la plusvalía.

En algunas jurisdicciones del mundo, la aceptación de la amortización programada del fondo de comercio siempre ha dependido de (a) los cargos resultantes a las ganancias y (b) la alineación con los requisitos legislativos que especifican cuál debe ser la vida útil de un fondo de comercio. Sin embargo, el precio pagado por esto ha sido dejar de lado el modelo comercial y los procesos que se han implementado para preservar el valor de la entidad que informa.

Para resumir, creo que una respuesta perfecta para la contabilidad del fondo de comercio no es posible hoy y no lo será en un futuro previsible. Dado esto, prefiero aceptar un compromiso imperfecto pero estable en lugar de cuestionar repetidamente los aspectos fundamentales del marco de las NIIF. En definitiva, la contabilidad es un lenguaje que no vive de ser conceptualmente perfecto, sino de ser generalmente aceptado y 'comprensible'.

 

Si necesitás información sobre este tema con más detalle o que el equipo de Advisory trabaje con vos en el proceso de valuación, comunicate con nosotros.